古籍整理侵權(quán)盜版何時(shí)休?

?

?






　　在古籍出版社一次次將侵權(quán)方告上法庭后，業(yè)界呼吁修法予以明確，然而專家認(rèn)為古籍整理版權(quán)保護(hù)不在立法重在實(shí)踐——

　　如何有效防范古籍整理作品被侵權(quán)盜版?這是古籍出版社一直頭疼的問題。尤其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的復(fù)制、傳播更加簡單和容易，很多古籍整理作品未經(jīng)授權(quán)就被放置網(wǎng)上隨意使用，大量的侵權(quán)盜版給著作權(quán)人和出版者造成嚴(yán)重侵害。

　　近日，中國出版協(xié)會(huì)古籍出版工作委員會(huì)(下稱古工委)再次舉辦座談會(huì)，深入討論正在修訂中的著作權(quán)法修改草案，呼吁著作權(quán)法對古籍整理作品的版權(quán)保護(hù)進(jìn)行明確規(guī)定?！肮殴の浅Ｖ匾曋鳈?quán)法的修訂，更希望修訂后的著作權(quán)法及其實(shí)施條例能夠體現(xiàn)出對古籍整理作品、古籍整理者的保護(hù)?！惫殴の魅卫顜r表示。不過，專家認(rèn)為，現(xiàn)行著作權(quán)法已經(jīng)將古籍整理作品納入保護(hù)范圍，古籍整理作品的版權(quán)保護(hù)更需要在實(shí)踐層面統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，拓寬思路，加強(qiáng)行業(yè)自律。

　　業(yè)界建議，古籍整理入法

　　著作權(quán)法修改草案第三條中規(guī)定“文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品?！睂Υ?，不少與會(huì)專家建議在對文字作品的定義中加上“古籍整理”這一文字表現(xiàn)形式。

　　“很多人都覺得古籍整理作品由已有作品整理而來，不具備獨(dú)創(chuàng)性，沒有版權(quán)。”中華書局編審許逸民認(rèn)為，實(shí)際上，對古籍的整理包括標(biāo)點(diǎn)、注釋、?？?、翻譯等多方面內(nèi)容，融合了整理者大量的智力勞動(dòng)，古籍整理作品是經(jīng)整理而產(chǎn)生的新作品。此外，中國擁有大量古籍，對其整理出版是繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，因此，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)古籍整理作品和整理者的版權(quán)保護(hù)。

　　會(huì)上，一些專家還希望將“注釋權(quán)”、“整理權(quán)”明確歸于草案第十一條列舉的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)中，在第十一條中分別增加注釋權(quán)及整理權(quán)。

　　對此，國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強(qiáng)表示，古籍整理作品是對已經(jīng)存在的作品進(jìn)行再創(chuàng)作，屬于演繹作品，演繹作品即擁有完整的著作權(quán)，與當(dāng)代作品的版權(quán)保護(hù)并無區(qū)別。此外，法律是高度抽象的結(jié)果，因此，不需要在概念中添加“古籍整理”的解釋。

　　調(diào)整思路，保護(hù)途徑拓寬

　　雖然現(xiàn)行著作權(quán)法已經(jīng)將古籍整理作品納入保護(hù)范圍，但實(shí)踐中其版權(quán)保護(hù)仍然困難重重。中國書店出版社總編輯馬建農(nóng)在會(huì)上講述了他親身的經(jīng)歷，5月17日，在針對中華書局訴北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司侵犯其點(diǎn)校版“二十四史”和《清史稿》一案召開的座談會(huì)上，有些法學(xué)專家認(rèn)為古籍整理作品不應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)，讓他為之震驚。

　　對此，王自強(qiáng)表示，古籍整理作品在法律關(guān)系上是簡單而清晰的，但保護(hù)實(shí)踐具有復(fù)雜性。他進(jìn)一步解釋，同樣的古籍，整理者整理出的作品存在差異，擁有獨(dú)創(chuàng)性，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。然而，古籍整理作品的保護(hù)實(shí)踐是依靠人去把握的，擁有不同閱歷、不同知識(shí)的人對獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)識(shí)也不同，結(jié)果也可能不同。在北京大學(xué)法學(xué)院副教授劉東進(jìn)看來，古籍出版社可以調(diào)整思路，尋求更多的版權(quán)保護(hù)途徑。

　　劉東進(jìn)提出了3點(diǎn)建議，首先，可以尋求通過司法解釋實(shí)現(xiàn)對古籍整理作品的版權(quán)保護(hù)。著作權(quán)法是基本原則和抽象的制度，而司法解釋則更具針對性，指導(dǎo)性也較強(qiáng)，古籍整理出版行業(yè)應(yīng)主動(dòng)和最高人民法院聯(lián)合推動(dòng)在具體審理古籍整理作品著作權(quán)糾紛當(dāng)中爭議問題的解決，向最高人民法院尋求制定形成針對古籍整理作品版權(quán)保護(hù)的相關(guān)司法解釋。其次，可以尋求制定相關(guān)保護(hù)條例和鼓勵(lì)條例，可通過國務(wù)院或者國務(wù)院有關(guān)主管部門專門制定針對古籍整理工作的促進(jìn)與保護(hù)條例，在條例中細(xì)化著作權(quán)法中的部分原則性規(guī)定，對古籍整理作品的版權(quán)保護(hù)制定系統(tǒng)化的規(guī)范，從而促進(jìn)、推動(dòng)古籍的整理出版。另外，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民間組織和機(jī)構(gòu)在古籍整理作品版權(quán)保護(hù)方面的作用。古籍整理出版行業(yè)一方面可建立著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，代表本專業(yè)或本產(chǎn)業(yè)的權(quán)利人統(tǒng)一維護(hù)古籍整理作品的版權(quán)，一方面可制定一些行內(nèi)或業(yè)內(nèi)關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性以及侵權(quán)認(rèn)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例，以作為司法機(jī)關(guān)審理案件時(shí)可資參照的依據(jù)，進(jìn)而，力爭使這些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例逐步被相關(guān)司法解釋或立法所采納、上升為法律規(guī)范。

　　主動(dòng)防范，行業(yè)自律加強(qiáng)

　　記者采訪中發(fā)現(xiàn)，古籍出版社遇到的侵權(quán)問題大多數(shù)來自網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的盜版。

　　上海古籍出版社副社長王純認(rèn)為，面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下層出不窮的侵權(quán)盜版，古籍出版社應(yīng)該進(jìn)行主動(dòng)防護(hù)，積極開展合法的對外合作。“在防護(hù)性措施方面，古籍出版社可在與作者簽約時(shí)，把數(shù)字出版權(quán)益明確下來，首要解決版權(quán)問題；其次，直面新媒體，積極與運(yùn)營商合作，合作中還要多重視‘權(quán)’，放松一些‘利’，以此吸引更多優(yōu)質(zhì)的合法的數(shù)字出版商共同開發(fā)數(shù)字產(chǎn)品，從而間接保護(hù)古籍整理者和出版社的權(quán)益?！蓖跫儽硎?。

　　中華書局總編輯徐俊則呼吁,業(yè)界要規(guī)范對古籍?dāng)?shù)字產(chǎn)品的開發(fā)，形成數(shù)字環(huán)境古籍整理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。目前不少古籍?dāng)?shù)字產(chǎn)品中往往不交代版本及參校本，甚至把前言、注釋等內(nèi)容刪去，降低了原本古籍整理的規(guī)范和水平。因此，專業(yè)的古籍出版社應(yīng)該聯(lián)合起來主動(dòng)開發(fā)真正達(dá)標(biāo)的數(shù)字化產(chǎn)品，只有好的產(chǎn)品才會(huì)有市場和空間。

　　“古籍整理作品盜版非常普遍，但判斷盜版者是否侵權(quán)卻很有難度，我們可以一方面通過法律途徑，盡可能向國家版權(quán)局等立法部門爭取在法規(guī)條例中凸顯對古籍整理者的保護(hù)，另一方面通過加強(qiáng)行政管理的手段防患于未然?！鄙虾瓿霭嫔缈偩庉嫿鹆寄瓯硎?，國家規(guī)定沒有資質(zhì)的單位和企業(yè)不能出版辭書，不能出版工具書等，如果古籍整理作品也設(shè)定一個(gè)資質(zhì)認(rèn)定，通過提高門檻讓不達(dá)標(biāo)的出版社不被允許進(jìn)行古籍整理出版，利用加強(qiáng)行政管理的手段把質(zhì)量低劣和盜版的古籍整理作品擋在門外。

　　案件鏈接

　　2011年，中華書局發(fā)現(xiàn)北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司制作、銷售的國學(xué)電子館政務(wù)版筆記本電腦中收錄了其享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》，因認(rèn)為侵犯了自己的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，中華書局將國學(xué)時(shí)代起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

　　2007年，中華書局將東方音像電子出版社、北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司起訴至法院，因?qū)Ψ轿唇?jīng)許可，擅自在其復(fù)制發(fā)行的電子圖書中收錄了中華書局享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》，中華書局要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失36萬元。法院認(rèn)為，點(diǎn)校之后“二十四史”和《清史稿》凝聚了中華書局的創(chuàng)作性勞動(dòng)，構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的作品，遂判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出26萬元。