眾議《視聽表演北京條約》

?

?






　　剛剛簽署的《視聽表演北京條約》(下稱《北京條約》)首次較為全面地解決了世界范圍內(nèi)視聽表演知識產(chǎn)權(quán)保護工作的基礎(chǔ)性、原則性、系統(tǒng)性問題。由于視聽表演創(chuàng)作的分工合作復(fù)雜，該條約涉及到制片人、演員、編劇等視聽表演市場的各方利益，引起了國內(nèi)外專家和業(yè)界的廣泛關(guān)注。

　　隨著越來越多的國家加入《北京條約》，表演者的經(jīng)濟權(quán)利將得到增強，他們將可能與制片人分享音像制品在國際上創(chuàng)造的收入。

　　——美國專利商標(biāo)局高級法律顧問賈斯汀·休斯教授

　　2000年賈斯汀·休斯就曾參加世界知識產(chǎn)權(quán)組織加強視聽表演保護的討論工作，在剛剛結(jié)束的外交會議上，他也是美國代表團主席。他認為，《北京條約》將使全球范圍內(nèi)視聽表演者權(quán)利的保護具有連續(xù)性和趨同性。

　　賈斯汀·休斯分析，以往一部電影的拍攝通常是在本國內(nèi)完成，演員、編劇、導(dǎo)演以及其他演職人員也基本來自本國。但如今電影業(yè)呈現(xiàn)出全球化發(fā)展的態(tài)勢，要完成一部電影大片，可能會涉及兩個或多個國家的導(dǎo)演、演員、編劇等，拍攝的場景也可能會在不同的國家完成。在這種情況下，簽署國際條約保護電影演員和其他表演者的權(quán)利就變得尤為重要。

　　“《北京條約》是保護視聽作品表演者權(quán)利的條約，實質(zhì)上，它也是一項保護勞動者權(quán)益的條約?！辟Z斯汀·休斯說：“因為在電影界，表演者就是勞動者，對表演者提供保護，也就是對勞動者的保護?！?/span>

　　他直言， 通往《北京條約》的道路并非一帆風(fēng)順。 2000年談判涉及的20條規(guī)定中有19條達成臨時性一致意見。然而，在如何處理表演者向制作者轉(zhuǎn)讓權(quán)利問題上，談判者未能達成一致，致使外交會議暫停。在此問題上，同為電影大國的美國和印度意見一致。賈斯汀·休斯認為：“一部電影中，攝影者、導(dǎo)演、演員等各類演職人員都被賦予了各項權(quán)利。要對電影進行制作和傳播，需要對這些權(quán)利進行集中、平衡，而將表演者的權(quán)利自動轉(zhuǎn)讓給制片人是最有效方式?！辈贿^，歐盟國家認為，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓需由表演者與制片人在簽訂的協(xié)議中進行明確。直到2011年，各方在權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款上才達成一致。

　　加入《北京條約》，有利于增強我國電影表演者的權(quán)利，激發(fā)其創(chuàng)作熱情，促進我國影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　——北京市版權(quán)局版權(quán)管理處趙曉鵬

　　表演者一旦同意將其表演錄制為視聽作品，其表演活動所享有的權(quán)利歸誰所有，是視聽表演保護中最重要的問題之一。《北京條約》第12條規(guī)定：“締約方可以在其國內(nèi)法中規(guī)定，表演者一旦同意將其表演錄制于視聽錄制品中，本條約第7條至第11條所規(guī)定的進行授權(quán)的專有權(quán)應(yīng)歸該視聽錄制品的制作者所有，或應(yīng)由其行使，或應(yīng)向其轉(zhuǎn)讓，但表演者與視聽錄制品制作者之間按國內(nèi)法的規(guī)定訂立任何相反合同者除外。”本條款的規(guī)定，為法定轉(zhuǎn)讓、推定轉(zhuǎn)讓和權(quán)利屬于表演者三種權(quán)利轉(zhuǎn)讓模式均保留了空間。

　　我國著作權(quán)法對視聽作品的保護區(qū)分了“電影”和“錄像”。對電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，規(guī)定著作權(quán)歸制片者所有，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享受署名權(quán)，以及有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。根據(jù)“舉重明輕”這一立法解釋原則，表演者沒有相關(guān)的權(quán)利，即采取了法定轉(zhuǎn)讓模式。也就是說，一直以來，我國電影表演者一旦同意拍攝電影，其就表演活動享有的經(jīng)濟權(quán)利就轉(zhuǎn)讓給了制片人，表演者的經(jīng)濟利益在于就其身價和市場而定的片酬。針對錄像制品，按照著作權(quán)法第41條規(guī)定，表演者對錄制在錄像制品中的音像表演仍享有權(quán)利。

　　加入條約后，建議我國采用中和的“推定轉(zhuǎn)讓模式”，可以規(guī)定：“一旦表演者同意錄制，其對視聽錄制品中表演的經(jīng)濟權(quán)利，應(yīng)由錄制者享有。但表演者與錄制者之間按國內(nèi)法的規(guī)定有任何相反合同約定的除外?！贝藯l款勢必增強電影作品中表演者的權(quán)利，從過去的一旦同意錄制，即不享受表演活動的經(jīng)濟權(quán)利，到現(xiàn)在的可以與制片者作出相反約定。但對錄像制品表演者來說，不能再直接享受法律賦予的就其表演權(quán)所享有的經(jīng)濟權(quán)利，而需要與錄像制作者作出約定。

?

　　我們應(yīng)當(dāng)同時推動詞曲、劇本創(chuàng)作者的著作權(quán)和演員、藝術(shù)家的表演者權(quán)的保護工作。


　　——中國演出行業(yè)協(xié)會常務(wù)副會長朱克寧


　　朱克寧分析，我國文藝作品的著作權(quán)和演員們的表演者權(quán)之所以都沒有得到應(yīng)有的重視，大量盜版、剽竊、濫用行為充斥市場，主要有三方面的原因。


　　首先是版權(quán)意識薄弱。我國著作權(quán)法頒布至今只有20多年時間，不僅使用版權(quán)的經(jīng)營者，音像制品的購買者，甚至版權(quán)所有者個人或機構(gòu)對版權(quán)的保護意識和相關(guān)知識都不足。

?

　　其次是管理問題。在管理體系上，表演者的演出行為歸口文化部門管理，而著作權(quán)和表演者權(quán)歸口版權(quán)局管理，如果管理體制不可能改變，就需要管理部門之間更為密切的溝通與相互配合，形成對版權(quán)的多方共管。在管理手段上，互聯(lián)網(wǎng)時代，對每年數(shù)百萬演出場次的市場，采取近乎人工的對點收繳版權(quán)使用費的管理模式，難免掛一漏萬。


　　還有利益均衡的問題。著作權(quán)和表演者權(quán)是私權(quán)，對這一私權(quán)的維護，有利于文藝創(chuàng)作和演出市場的繁榮發(fā)展，客觀上起到維護公權(quán)的作用。正如科學(xué)發(fā)明只有轉(zhuǎn)換為市場產(chǎn)品才能取得經(jīng)濟效益一樣，藝術(shù)作品也要經(jīng)由演出的推廣運作、藝人的傳唱才能廣為流傳，并帶來經(jīng)濟收入。演出市場是一個整體，有詞曲作者，有演出商和演員，也有衍生產(chǎn)品的經(jīng)營者，必須兼顧各方的利益。


　　朱克寧強調(diào)，要更好地、行之有效地推動演出市場的版權(quán)保護，應(yīng)同時保護詞曲、劇本創(chuàng)作者的著作權(quán)以及演員和藝術(shù)家的表演者權(quán)。