從判例看法律對(duì)商標(biāo)域外保護(hù)的功能體現(xiàn)

?

?






　　目前，在全世界的商品中，“中國(guó)制造”產(chǎn)品的份額越來(lái)越大，品牌越來(lái)越響，導(dǎo)致國(guó)外也出現(xiàn)了針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的商標(biāo)搶注，令中國(guó)企業(yè)防不勝防。且不說(shuō)老字號(hào)如王致和、狗不理、六必居、冠生園、同仁堂等都曾被搶注，就連近年來(lái)出現(xiàn)的品牌，如洽洽、老干媽、白家等也難以擺脫在國(guó)外遭遇商標(biāo)搶注的問(wèn)題。如果說(shuō)這些商標(biāo)還僅與當(dāng)?shù)厝A人市場(chǎng)有關(guān)，那么海爾、海信、新科、康佳、德賽、大寶等品牌在國(guó)外被搶注，爭(zhēng)奪的就是更加廣泛的市場(chǎng)。

　　一般情況下，公眾都習(xí)慣了商標(biāo)法的空間、地域效力，但實(shí)際上即使在國(guó)外，也要遵守所在國(guó)的法律。如果是外國(guó)人或外國(guó)企業(yè)在國(guó)外進(jìn)行商標(biāo)搶注另當(dāng)別論，但如果是中國(guó)公民或企業(yè)在國(guó)外進(jìn)行商標(biāo)搶注，那么根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，在中國(guó)境內(nèi)可以請(qǐng)求法院發(fā)出禁令，并且索賠相關(guān)損失，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)務(wù)實(shí)的救濟(jì)措施。

　　在美國(guó)最高法院，曾經(jīng)有過(guò)這樣一個(gè)判例，可以說(shuō)明有關(guān)法律對(duì)商標(biāo)域外保護(hù)的功能體現(xiàn)。

　　原告美國(guó)紐約寶路華公司是美國(guó)知名公司，被告美國(guó)德克薩斯州的居民斯蒂爾于1926年注意到了原告的寶路華商標(biāo)。其后，被告成立的公司遷入墨西哥，并于1933年在墨西哥獲得寶路華注冊(cè)商標(biāo)。該公司在美國(guó)采購(gòu)零件，在墨西哥組裝并打上寶路華的商標(biāo)。

　　原告起訴被告，請(qǐng)求法院確認(rèn)其在墨西哥的商標(biāo)注冊(cè)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求法院發(fā)出禁令，并責(zé)令被告賠償損失。

　　被告抗辯認(rèn)為，其在美國(guó)國(guó)內(nèi)合法采購(gòu)零部件，在墨西哥組裝，寶路華商標(biāo)是在墨西哥獲得的合法注冊(cè)商標(biāo)，因而不受美國(guó)法律管轄。

　　美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院一審駁回了原告所有請(qǐng)求，支持了被告；原告不服上訴，聯(lián)邦上訴法院撤銷地區(qū)法院判決。被告不服，于1952年11月10日再上訴至美國(guó)最高法院，1952年12月22日最高法院作出終審判決，維持了聯(lián)邦上訴法院的判決。

　　在此之前的1952年10月6日，墨西哥最高法院撤銷了該案中被告的寶路華注冊(cè)商標(biāo)。

　　美國(guó)最高法院認(rèn)為，本案被告相關(guān)行為適用美國(guó)法律。理由是被告身為美國(guó)公民，但是在國(guó)外搶注美國(guó)公司的商標(biāo)；在美國(guó)國(guó)內(nèi)采購(gòu)零件，部分商品在邊境貿(mào)易中回流美國(guó)；由于其產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，損害了原告公司在美國(guó)和墨西哥的品牌聲譽(yù)。至于在墨西哥組裝、銷售并打上商標(biāo)的情節(jié)，盡管單獨(dú)看并不違法，但綜合判斷則構(gòu)成整體侵權(quán)行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，被告不應(yīng)因此就不受美國(guó)法律的制裁。

　　美國(guó)最高法院指出，美國(guó)商標(biāo)法1127節(jié)規(guī)定，該法目的是禁止所有欺騙、混淆商業(yè)行為，其中包括為進(jìn)入美國(guó)、外國(guó)的商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，提供國(guó)際公約規(guī)定的保護(hù)。

　　根據(jù)美國(guó)商標(biāo)法的這一目的，對(duì)美國(guó)公民、居民在國(guó)外的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，盡管有關(guān)行為發(fā)生在國(guó)外，但美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)該人可以行使管轄權(quán)，可以應(yīng)美國(guó)公司的要求，對(duì)美國(guó)公民、居民發(fā)布禁令，責(zé)令賠償損失。這并未違反國(guó)際法，而是依照本國(guó)法律，根據(jù)本國(guó)公民、居民應(yīng)當(dāng)遵守的法律義務(wù)行使管轄權(quán)。

　　美國(guó)最高法院的判決，對(duì)于我國(guó)商標(biāo)被搶注的情況的依法處置具有一定的借鑒意義。如果在國(guó)外搶注中國(guó)商標(biāo)者是中國(guó)公民或企業(yè)，那么中國(guó)商標(biāo)權(quán)人可以在中國(guó)境內(nèi)起訴，請(qǐng)求法院根據(jù)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的效力，對(duì)被告發(fā)布禁令，責(zé)令其賠償損失。其法理依據(jù)是：《民法通則》第一百四十三條僅規(guī)定中國(guó)公民定居國(guó)外的，其民事行為能力可以適用定居國(guó)法律。這就意味著民事行為的有關(guān)資格，如定居者是否有資格注冊(cè)商標(biāo)等可以適用所在國(guó)法律，但不意味著民事行為的內(nèi)容，如注冊(cè)什么商標(biāo)等可以違反中國(guó)法律，侵害中國(guó)公民和法人的權(quán)益。

　　搶注中國(guó)商標(biāo)的行為即使發(fā)生在國(guó)外，但主體若屬中國(guó)公民或企業(yè)，該行為的后果就構(gòu)成了阻止國(guó)內(nèi)企業(yè)的合法商品輸出以及商標(biāo)的依法保護(hù)，損害結(jié)果發(fā)生在中國(guó)國(guó)內(nèi)；根據(jù)中國(guó)法律，中國(guó)的法院有權(quán)對(duì)該人或企業(yè)進(jìn)行制裁，在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)判決其停止侵權(quán)行為，賠償相應(yīng)損失。

　　這種做法的益處，是有利于中國(guó)企業(yè)在的海外維權(quán)。其中，其可以使有關(guān)行為人在國(guó)內(nèi)承擔(dān)法律制裁，如果不履行法院判決，在中國(guó)的財(cái)產(chǎn)可以查封、拍賣(mài)；出入境可以受到限制。同時(shí)，中國(guó)企業(yè)在海外維權(quán)起訴的，可以向所在國(guó)法院提出在中國(guó)法院勝訴的事實(shí)，證明原告訴求的正當(dāng)性；證明被告行為盡管表面合法，實(shí)質(zhì)卻違反所在國(guó)法律的誠(chéng)實(shí)信用原則、具體規(guī)定，違反所在國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際承諾等。